То, что Президиум Верховного суда России отозвал свое разъяснение по МРОТу, вполне логично. Само это разъяснение не соответствовало Трудовому кодексу.
В самой этой теме я вижу две проблемы. Одна заключается в том, что в свое время в Трудовой кодекс были внесены изменения, в соответствии с которыми минимальный размер заработной платы рассчитывается с учетом компенсационных выплат северных и районных коэффициентов. Когда этот закон только рассматривался в Государственной Думе, Глава республики и Госсовет высказались против принятия этих поправок. Мы считали и считаем так до сих пор, что компенсационные выплаты должны быть за пределами МРОТ. Но поправки были приняты. И очень важно понять, что начисление заработной платы все это время шло в соответствии с федеральным законом. И когда появилось разъяснение Президиума Верховного суда России, то мы, депутаты Госсовета, были очень удивлены: почему именно так он трактовал закон? Поэтому оно и было отозвано, как не соответствующее федеральному законодательству.
А вторая проблема состоит в том, что, конечно же, внесенные изменения в Трудовой кодекс несправедливы. Они почти ставят знак равенства между зарплатами северян и жителей других регионов. Но решить эту проблему можно не чьими-то разъяснениями, а внеся изменения в сам закон.

22 июня с 16 до 18 час у торгового центра «Детский мир» в г.Сыктывкаре состоялся пикет против нарушения прав работников бюджетной сферы Республики Коми. Пикет поддержан следующими средствами массовой информации РК: Независимая газета РК «Красное знамя», газеты «Столица», «Про Город», «Комсомольская правда Коми», портал «Правда инфо», информагентство «БНкоми».
Участники пикета выдвинули следующие требования в адрес главы Коми Гайзера В.М. и государственного совета РК:
1. Признание органами власти Республики Коми своих ошибок при установлении окладов работников бюджетной сферы начиная с 2007 года.
2. Принятие закона РК, устанавливающего график погашения задолженности перед теми работниками бюджета, у которых оклады были менее величины МРОТ начиная с 2007 года.
3. Приведение окладов работников в соответствие с требованиями Конституции РФ (часть 3 статьи 37), ТК РФ (ст.ст. 2, 21, 129, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315, 316, 317), т.е. установление минимального оклада в размере не менее величны МРОТ.
4. Создание трехсторонней комиссии для разработки и заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате, установления размера минимальной заработной платы (окладов) по Республике Коми с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РК (во исполнение ст.ст. 47, 133.1 ТК РФ).
5. Уменьшить оклады всех чиновников РК, доходы которых за 2009 год превысили один миллион рублей (с целью финансового обеспечения требований пикета).

По сообщению официального организатора пикета – Сопредседателя Межрегионального профсоюза «Защита» Владимира Лапшина, 29 июня 2010 в адрес Гайзера В.М. и в госсовет Коми были высланы обращения участников пикета с 422 подписями.
Ответ по требованиям пикета 22 июня 2010 года пока не получен.

26 июня 2010 года за подписью Н.В. Жаровой - директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития РФ (исх. № 22-1-1569 от 21.05.2010г.) получен ответ, в котором сообщается, «.. в настоящее время между органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует единый подход в определении понятия минимального размера оплаты труда … в соответствием с поручением Правительства РФ от 27 апреля 2010 года № АЖ-П12-2721 Министерство здравоохранения и социального развития РФ рассматривает вопрос о возможном внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части законодательного закрепления МРОТ».

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 30 июля 2001 года N 13-П). На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич (Rakevich) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России").

6 июля 2010 года в Сыктывкаре состоялся митинг с требованиями:
1. Требование в Госдуму РФ - вернуть в ТК РФ часть 2 ст. 129 и часть 4 ст. 133, которые были исключены Законом 54-ФЗ от 20.04.2007г.
2. Требование Президенту РФ - взять под контроль решение вопроса с возвратом не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы бюджетникам Коми, оклады которых, начиная с 2007 года, были менее МРОТ, установленного федеральным законом, установить график погашения задолженности в виде федерального закона.
3. Требование Верховному суду РФ - определиться с тем, отменен или нет ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ 10 марта 2010 года.

Прошу суд отложить разбирательство дела, т.к. возможно в ближайшем будущем органами власти страны будут приняты решения, напрямую связанные с требованиями иска, а быстрое рассмотрение дела не будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению дела.

Основания для отложения:
1. исковые требования связаны с требованиями участников пикета 22 июня 2010 года, и требованиями митинга 6 июля 2010 года.
2. ответы на требования пикета и митинга еще не получены.
3. Ответ из Минздравсоцразвития РФ от 21.05.2010г. признал факт того, что в России нет единого подхода в определении понятия МРОТ, и как следствие, все органы власти трактуют понятие МРОТ по-своему. Внутри судебной власти есть явные противоречия, т.е. разные решения и определения высших судов (разные толкования норм ТК РФ) по вопросу МРОТ.
Во избежание произвола по вопросу понятия МРОТ, возможно, в Государственной думе РФ будет решен вопрос и федеральным законом бюджетникам вернут их заработанные, но не выплаченные деньги.