| lamama | Дата: Четверг, 22.04.2010, 17:41 | Сообщение # 31 |
 Заведующий кафедрой
Группа: Модераторы
Сообщений: 524
Статус: Offline
| Quote (asdfghjkl) А флюрография вообще не входит ни в права, ни в обязанности университета. Это перегиб руководства СыктГУ и дурость чиновников минобраза.
Это требование к нам приходит не только от минобрнауки, но и от поликлиник, в том числе на сотрудников (как и всякие прививки).
Quote (asdfghjkl) Так что договорные отношения у Вас есть. И чем быстрее Вы это признаете, тем лучше будет Вам же. А студенты - это Ваши клиенты, ради которых собственно Вы и работаете.
В принципе это так, но это договор слишком "виртуальный" и не определяет полного перечня ПДн и прав и обязанностей оператора (СыктГУ) и субъектов (студентов). В отличие от договоров в бумажном виде, в этом договоре эти пункты не закреплены. С абитуриентами мы поступили проще, включив соответствующие строки в заявление на поступление (типа того, что обработка идет в соответствии с "Положением об обработке ..." а так-же, что с "Положением об обработке ... ознакомлен"). С них, естественно, согласия не берем. Но делать часть ПДн мы можем ТОЛЬКО с согласия субъекта, т.к. ни один ФЗ этого не определяет (только Правила приема - а это лишь Приказ минобрнауки).
Мое мнение, что именно с целью определения прав и обязанностей субъектов и оператора брать согласие (максимально оптимизированное) со студентов надо.
Ваша точка зрения так-же имеет право на существование. Но, на сколько я заметил, Роскомнадзору трудно будет доказать наличие договора в такой ситуации. Они вообще со всех требуют отправлять уведомления, а по 152-ФЗ не все обязаны это делать. А юрист в Роскомнадзоре Коми утверждает, что все ИСПДн относятся к К1, так как объем субъектов - "в пределах РФ или субъекта РФ", а в РФ все ИСПДн такие  .
Не оседать, не приживаться -
Ступенька за ступенькой - без печали,
Шагать вперед, идти от дали к дали,
Все шире быть, все выше подниматься.
|
| |
| |
| asdfghjkl | Дата: Четверг, 22.04.2010, 22:18 | Сообщение # 32 |
 Майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 81
Статус: Offline
| Quote (lamama) Это требование к нам приходит не только от минобрнауки, но и от поликлиник, в том числе на сотрудников (как и всякие прививки).
Ну Вы даете. Уж кому-кому, а поликлиникам Вы точно не подчиняетесь. Не может быть от них никаких требований, они только могут свои услуги по проведению медосмотра предлагать. А требования от поликлиник уже попахивают статейкой если не в УК РФ, то в КоАПе точно. Quote (lamama) В принципе это так, но это договор слишком "виртуальный" и не определяет полного перечня ПДн и прав и обязанностей оператора (СыктГУ) и субъектов (студентов). В отличие от договоров в бумажном виде, в этом договоре эти пункты не закреплены.
Нету такого понятия как виртуальный договор. Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. Выше я уже писал, какие условия являются существенным и каким документом эти условия Вы согласовываете. Поэтому договор заключен и он реальный. То, что нет бумажки ничего не означает. Вы в магазине продукты покупаете и ведь тоже бумажку не подписываете, тем не менее заключаете договор купли продажи. Quote (lamama) С абитуриентами мы поступили проще, включив соответствующие строки в заявление на поступление (типа того, что обработка идет в соответствии с "Положением об обработке ..." а так-же, что с "Положением об обработке ... ознакомлен"). С них, естественно, согласия не берем.
Разумно. Quote (lamama) Но делать часть ПДн мы можем ТОЛЬКО с согласия субъекта, т.к. ни один ФЗ этого не определяет (только Правила приема - а это лишь Приказ минобрнауки).
Не совсем понял о чем Вы? Вы хотели сказать, что делать ПДн общедоступными Вы можете только с согласия субъекта? Quote (lamama) Мое мнение, что именно с целью определения прав и обязанностей субъектов и оператора брать согласие (максимально оптимизированное) со студентов надо.
Последнее слово неверно, не "надо", а "можно". При этом отсутствие такого согласия не должно и не может повлечь НИКАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ для СТУДЕНТА. Quote (lamama) Ваша точка зрения так-же имеет право на существование. Но, на сколько я заметил, Роскомнадзору трудно будет доказать наличие договора в такой ситуации.
В Роскомнадзоре работают тоже такие же люди и они тоже мало что понимают пока. Они уже дискредитировали идею реестра операторов тем, что заталкивают туда всех поголовно. Надо ориентироваться не на Роскомнадзор, а на суд, т.к. суд будет последней инстанцией в споре. А чтобы это доказать в суде надо это делать не тогда, когда возникнут претензии, на ходу, а заранее. Проработать обоснование, закрепить его на бумаге и тогда скорее всего и Роскомнадзор не будет выделываться просто потому, что будет видеть, что вопрос Вами проработан и не пущен на самотек. Quote (lamama) Они вообще со всех требуют отправлять уведомления, а по 152-ФЗ не все обязаны это делать.
Совершенно точно, не все. Не все и подают уведомления. Многие операторами и не являются просто потому, что не определяют цели и содержание обработки. По этому поводу наш, Коми, РКН даже разъяснение делал (про УПФР РК). Более того, я консультировался с филологами относительно определения оператора - у всех однозначный ответ - в такой формулировке определение целей и содержания обработки является НЕОБХОДИМЫМ условием признания оператром. Quote (lamama) А юрист в Роскомнадзоре Коми утверждает, что все ИСПДн относятся к К1, так как объем субъектов - "в пределах РФ или субъекта РФ", а в РФ все ИСПДн такие
Да Вы что? Я вот знаю одну гос.структуру с ИСПДн К1 на территории РК, которая повесила РКНу при проверке лапшу на уши, что у них ИСПДн К3!!! И они (РКН) согласились с этим. Как же РКНу доверять то теперь...
|
| |
| |
