КО доложил, что в цитате уже есть ответ на вопрос) Да и вообще, история не может быть "нужна" или "не нужна", она просто есть и никуда не денется, т.е. никто её специально не создавал. Другой вопрос - надо ли её изучать?

Речь об истории науки или об истории вообще?

Здесь под историей подразумевается наука, а не байки среди себе подобных. Т.е логические цепочки, законы.
Проблема школы, в том что знания оторваны от пути. Сухие факты, а эволюционный момент упущен. Некоторые ученые черпают силы и желание творить, через изучение биографий талантливых людей. Большинство научных теорий воспринимается легче, если известны факты и мелкие детали её развития. После этого теория начинает быть частью человека, что способствует дальнейшему развитию человека и даст бог, самой теории.
Например курс MBA содержит много примеров применения теории на практике. Путь создания IBM, McDonalds, Coca Pepsi дает много позитива и желание быть манагером, а не бюрократом. Некая изюминка, то что делает жизнь интересной.

Это не вопрос, а побуждение. Будьте внимательнее. Дедушка Исаак всё правильно сказал, природа так и устроена - не с неба всё сваливается, а постепенно идут процессы.

Да! Именно наука, изучающая историю науки, имеется в виду. Но насколько она полезна? Насколько хорошо вы знаете историю науки, с которой связаны? Вот экономика, к примеру - это не только Кокапепси, но и кейнсианства, милли, адамысмиты (тут моя эрудиция заканчивается), а что-то было и до этого - вот этот огромный пласт информации - он сколько-нибудь помогает вам? Зато история науки, изучающей науку, покажет, сколько было попыток вывести из непредсказуемых явлений жизни эти самые логические цепочки, законы, и все эти "теории" оказывались несовершенными, и плодились новые и новые.

И, если речь идёт об истории вообще, то можно ещё Носовского и Фоменко вспомнить (и устроить полнейший холивар где-то отдельно), и понять, какая неразбериха кругом.

Извините барин - гоя, совсем бес попутал. Хорошо, раскрою свой неграмотный месседж. Первоначально я задал вопрос и сделал ссылку на статью в научно-популярном журнале академии наук СССР №10, 1976 года. Если верить журналу, мною уважаемым, статья имеет название «Зачем нужна история науки?» и является вопросом к читателям, заданным Айзеком Азимовым. В этой статье автор описывает своё отношение к данной проблеме.
А цитата, выдернутая оттуда, является, возможно, неким софизмом, которой приводит к неверным умозаключениям и отрицательно сказывается на результате. Некая провокация, «затравка» для дискуссии. Скрытый вопрос. Возможно, Гоя был слишком наивен и мудрец его ловко высек. Ещё раз прошу прощения, о мудрейший.

Вы познали истину и знаете все ответы? Иногда падающее яблоко может подтолкнуть ученого к открытию. Повторюсь, любой опыт необходим.

Для себя я уже решил задачку полезности истории науки. Она делает мои познания более цельными, помогает манипулировать ими и дает подсказки в моей работе.

Пока я не разрешил вопрос: “Необходимо ли изучать историю науки в начале обучения или в конце?”

Если человек примерно узнает что ждет его, и какой примерно путь придется пройти, может он бросит неблагодарное занятие и займется поиском себя в другом месте. Если же всё-таки, он окончательно решит идти данным путем, то знания, полученные в дальнейшем, лягут на благодарную почву и дадут не плохие ростки.

P.S. Если видите что дискуссия для школоты, то уважаемый ученый муж не останавливайтесь, не теряйте время. Если я был резковат, то прощу прощения. И за мои "умопуки" или "пуки ума" простите, так как академий не заканчивал, читаю ричитатив как умею.

Тот, кто с юности верует в собственный ум,
стал в погоне за истиной сух и угрюм,
притязающий с детства на знание жизни,
виноградом не став, превратился в изюм

С уважением, tersus

Первые две цитаты - моего поста, последние две - ответного.

Школьные уроки ТРИЗа оставили только светлые воспоминания) И на "барина" вы в этом месте совершенно напрасно напали, ибо он имел в виду именно то, о чем вы и написали в несколько ядовитой манере. Понимаете ? - механизм совершения открытия - великая тайна, поэтому и горят сердца юношей) Вот мы и ищем наноторсионный философский камень внутри стволовых клеток.

По поводу статьи. Осмелюсь повторить: насчет того, что распускающийся цветок волнует больше, чем фотография уже распустившегося, дедушка Исаак чертовски прав, цитата (афоризм!) замечательно смотрится и без контекста => затравка для дискуссии отсутствует. Следует разве что похвалить автора.

Далее по тексту провокационного поста. Судьбы не существует, я вас уверяю, но даже несмотря на это в науке (по крайней мере, в области естественных наук) "банк", по вашему выражению, просто так "не сорвёшь", т.к. наука во-первых, движется не линейно, а скачками (а между скачками могут пройти десятилетия, в течение которых накапливаются противоречия, собираются опытные данные и только созревают открытия), во-вторых, сегодня науку один человек не делает, а делают группы учёных. Хочешь-не хочешь, а открытие принадлежит всем, вплоть до уборщиц НИИ (в разной мере:).

Потом следует такой неприятный момент, как редактирование чужих цитат.

А с остальным (кроме непонятных мыслей постскриптума) я полностью согласен.

З.Ы. Наверно, будет лучше, если этот мой злобный пост удалят, ибо оффтоп, но по прошествии суток, чтобы он дошёл до адресата.

Не делайте этого!!!! Я понял, в чем проблема. Первоначально был утрачен контекст первого поста. Это бич всех линейных форумов. Попытка зажать "полет сознания" в четкие и строгие догмы ведения рассуждения, убивает путь нахождения истины. Гугл вейв в этом отношении более демократический, но слабость технологии не позволяет использовать их идеи на этом форуме.

Я постараюсь вечером собраться с мыслями и раскрыть вопрос поглубже. Сейчас же слабость моего пера и скудность мысли не позволяет молниеносно ответить на вызов судьбы. Удачи други мои.